四大檢查機制
多視角辯論模擬
AI 扮演對造律師，從敵對角度審查你的文件
- •攻方視角：找出你的主張中最薄弱的環節
- •守方視角：模擬對方可能提出的抗辯理由
- •法官視角：預測法官可能質疑的爭點
- •Multi-Agent 技術：不同 AI 實例進行辯論
證據矛盾檢查
自動比對文件中的時間、地點、金額是否一致
- •時間軸矛盾：「5 月簽約」vs「4 月已付款」
- •金額不符：契約金額 100 萬 vs 匯款單 90 萬
- •證人證詞衝突：A 說「當天下雨」vs B 說「天氣晴朗」
- •邏輯漏洞：「對方違約在先」但時間序顯示你先違約
法律漏洞偵測
找出法條引用錯誤、程序瑕疵、舉證責任問題
- •法條適用錯誤：引用民法但應適用消保法
- •時效問題：請求權已罹於消滅時效
- •舉證責任：應由你舉證但缺乏證據
- •程序瑕疵：管轄法院錯誤、起訴不合程式
補強建議
針對發現的弱點，提供具體補強方案
- •補充證據：建議調閱監視器、通聯紀錄
- •修正主張：調整訴之聲明或契約條款
- •變更策略：從「損害賠償」改為「契約解除」
- •程序救濟：向正確法院重新起訴
實際案例：買賣契約訴狀對抗審查
陳律師代理原告起訴被告違約，請求損害賠償 50 萬元。陳律師已完成起訴狀初稿，準備遞狀前先用 AI 對抗審查檢查是否有漏洞。
AI 對抗審查發現的問題（5 分鐘完成）
時效問題
問題：起訴狀主張「被告於 110 年 5 月 1 日違約」，但起訴日為 113 年 6 月 1 日，已逾民法第 125 條 2 年短期時效。
影響：被告抗辯時效，法院可能駁回請求。
建議：修正主張：強調「110 年 5 月違約後，原告於 111 年 3 月發存證信函催告」，時效中斷後重新起算，尚未罹於時效。並補附存證信函為證。
證據矛盾
問題：起訴狀主張「被告未依約交貨」，但附件契約書第 5 條載明「得延期 30 天」，而被告僅延遲 20 天。
影響：被告主張「未違約」，法官可能認定原告請求無理由。
建議：修正主張：被告雖延遲 20 天（未逾契約約定），但交付標的物有瑕疵（另案證據），構成不完全給付。改依民法第 227 條請求。
法條引用不精確
問題：起訴狀引用「民法第 226 條」（給付不能），但本案被告已給付，應引用「民法第 227 條」（不完全給付）。
影響：不影響實體權利，但法官可能認為律師不夠專業。
建議：修正法條引用為民法第 227 條第 1 項。
舉證計畫不完整
問題：主張「被告交付瑕疵品」，但證據清單僅列「照片 3 張」，無鑑定報告。
影響：被告可能抗辯「照片無法證明瑕疵」。
建議：補強證據：(1) 向法院聲請囑託鑑定；(2) 或提出第三方檢驗報告；(3) 或申請證人（收貨時在場人員）。
✅ 最終結果
陳律師根據 AI 建議，修正時效主張、調整法條引用、補強證據計畫後重新遞狀。開庭時被告提出「時效抗辯」，但因原告已補強「時效中斷」證據，法官認定時效尚未罹於時效，原告主張成立。
常見問題
對抗審查適用於哪些文件？▼
所有法律文件皆適用：(1) 訴訟文書：起訴狀、答辯狀、上訴理由書、抗告狀；(2) 合約文件：買賣契約、租賃契約、勞動契約、保密協議；(3) 法律意見書：盡職調查報告、風險評估報告；(4) 存證信函：催告函、解約函、侵權警告函。最有價值的使用時機：重要文件遞出前、簽約前、開庭前。
AI 對抗審查會不會太嚴苛？▼
對抗審查的目的是「找出所有可能被攻擊的點」，所以確實會比一般審查嚴格。分級標示：AI 會將問題分為「嚴重🔴」「中度🟡」「輕微🟢」三級，律師可自行判斷是否修正。真實法庭的對造律師也會用盡全力攻擊，與其被對方找到漏洞，不如提前自己找出來。平衡建議：對於🔴嚴重問題務必修正；🟡中度問題視情況補強；🟢輕微問題可保留（避免過度修改）。
對抗審查需要多少積分？▼
對抗審查是「獨立的 AI 呼叫」，會額外消耗積分。典型消耗：合約審查（10 頁）使用標準模式：原審查約 200 積分 + 對抗審查約 150 積分 = 合計 350 積分（NT$105）。訴狀審查（5 頁）使用專業模式：原審查約 300 積分 + 對抗審查約 200 積分 = 合計 500 積分（NT$150）。省積分技巧：先用標準模式一般審查，發現問題後再用專業模式對抗審查關鍵段落。
可以只做對抗審查，不做一般審查嗎？▼
可以，但不建議。對抗審查聚焦「找漏洞」，不涵蓋「全面合規檢查」。建議流程：(1) 一般審查：檢查格式、法條引用、證據完整性（偏向協助你）；(2) 對抗審查：模擬對造攻擊（偏向挑戰你）；(3) 綜合修正：根據兩份報告調整文件。單獨對抗審查的風險：可能遺漏「不是漏洞但需改進」的地方（如格式不符法院要求、法條引用不完整）。
對抗審查會不會洩漏我的策略？▼
不會。對抗審查完全在你的帳號內執行，AI 不會將你的策略透露給對造或其他人。隱私保護：(1) 對話內容僅你可見；(2) 對話不用於訓練 AI 模型（第三方 AI 服務提供者企業承諾，詳見隱私權政策）；(3) 可隨時刪除對話紀錄。提醒：對抗審查是「模擬對造可能的攻擊」，不是真的找對造律師來審查。AI 基於一般法律邏輯推論，不涉及實際對造的訴訟策略。
AI 找出的漏洞一定要修正嗎？▼
不一定，律師需自行判斷。AI 可能誤判的情況：(1) 背景資訊不足：AI 不知道你手上有未列舉的證據；(2) 法律見解分歧：AI 採保守見解，但你有更新判決支持；(3) 策略考量：有些「漏洞」是刻意留下的談判空間。建議：🔴嚴重問題（如時效、管轄）務必檢視；🟡🟢中輕度問題由律師專業判斷。對抗審查是「輔助工具」，最終決策權在律師。